笔趣阁

第42章（第1页）

《批评的剖析》主要是一部原型批评的代表作，但其内容又不局限于单一的批评模式。从另外一个角度看，它也是西方最早的一部结构主文学批评着作，因为这本书着重研究西方整个文学系统的结构形式，并对这些结构形式进行了多层面的精细分析。正因如此，作者自已最初曾想把此书题为《结构主义诗学》。这本书还强调读者必须创造性地阅读，而批评家也必须创造性地进行批评；批评的任务不只是为了追求一部文学作品原初的意义，更重要的是要创造性地去研究它在不同的关联域中的意义，而这种意义是无限地发展的，从而为批评的创造活动提供了广阔的天地。在这方面，这部着作又开战后“接受美学&ot;之先河。至于此书反复论证语辞结构的多义性、含混性、矛盾性，并由此否认文学与非文学有绝对明确的界限等等，则又含有解构主义之萌芽。更不必说此书继承和吸收了传统的历史批评、伦理批评、诠释学，“新批评”、修辞批评、文类批评以及中世纪的四层面批评等的许多因素。可以这样说，弗莱不但明确地提出了必须打破门户之见的要求，而且在批评实践中力图胜汇诸家之长，试图建立种多角度全方位的完整的批评体系。（p456，译序）【本书成就】

3此书共由四前文章加上一个前音和一个结论构成的，其中的第一篇《历史批评：模式理论》，就是从历史演变的角度对西方文学作品进行分类的。……第二篇《伦理批评:象征理论》，则是从意义和叙述这两个互相联系的方面来对文学作品进行层次分析。……第三篇《原型批评：神话理论》则是集中阐述原型批评理论的。……第四篇《修辞批评：文类理论》是从修辞的角度剖析文学的各个文类以致非文学的某些文体的特点的。（p7-11，译序）【对于每一篇的内容概括，我这里只做简摘，其实每一段都很长】

4在这里，弗莱之视野的宽广表现在，他看到了文学作品之整体是一个复杂的系统，具有各种各样的“两极”。例如，主旨甚为鲜明的主题型为一极，而主旨较为隐晦的虚构型为另一极；精确模仿现实生活的低模仿为一极，而想象高扬、远离自然规律的神话则为另一极；以抒发孤立的个人的情怀为主的“插曲型”作品为一极，而作者以社会代言人面目出现的“百科全书型”作品又为另一极。（p7，译序）

5所以现代文学所表现出像神话“回流”的苗头，像卡夫卡小说、乔伊斯的《尤里西斯》等，都同古希腊古罗马的神话有一定的联系。（p10，译序）【《海浪》的前言和这里一样，都提到了《尤利西斯》这本作品，当时的原话是：尤其是在《海浪》的最后一章，衰老、孤独的伯纳德的总结性独白，堪称一部可以独立成章的、将密度压缩到极致的长篇小说。这部分所达到的艺术高度，它所揭示的人生的复杂性和丰富性，在一定程度上堪与《尤利西斯》那样的巨着相媲美。在《海浪》的前面出现过的所有人物的生活，全都通过伯纳德这生命最后刻的长篇独白编织在了-起。不仅如此，他的总结还起到了使整部《海浪》的结构达到最完美的平衡的作用。】

6就我们译者而言，则深感责任重大，若没有精益求精的精神来从事翻译和校正，既对不起读者，也对不起这样一本有价值的着作。然而这本书所涉及的学科颇多，知识十分广博，语言又相当艰深，除现代英语外，还涉及古英语以及德、法、西、意、拉丁、古希腊等语种。这样一部学术内容丰富无比的经典性着作，做翻译首先是一种艰苦的研究工作，是不可能毕其功于一役的。（p13，译序）【点了】

7所以今后改进的任务总还是有的，恳望专家和读者继续斧正。我想，只要看准了其中确实有金子或钻石，就不要吝惜精力和时间去挖掘并精工打磨，功夫越到，就越能显示出其本有的光彩。（p14，译序）【点了】

8弗莱自称天才，倒叫我想起一句俏皮的古语：难道这北国的贤人术士真有神灵相佑？弗莱是一位可怕的讽刺家，看来所谓天才最可能是指他雄心勃发，而不是指他天赋超群。（p16，序）【这段序是别人替他做的，并不是弗莱自己。弗莱没有太多能查到的资料，这里有一些文段能看出他的个人特质】

9文学批评，是关于如何阅读和为何阅读的原理，其发展长盛只能靠那些处于社会之外的有独见的学者们，他们的引领作用是燕卜荪所预言过的，也是华莱士·史蒂文斯所赞扬过的。翻翻弗莱的篇什，就会发现那里有丰富的告诫和范例，是十分有助于那些独树一帜的学者去坚持其独特性的。（p25，序）

10为了表示深深的感谢，我在这里说了这些话，绝非简单的走走过场，而确实是因为本书的许多有价值的地方，是来源于他人；而本书中有关事实的错误，以及有关鉴赏的、逻辑的、比例的等方面的纰漏，这些糟糕的东西则全由我自己负责。（p28，自序）

11文学批评的对象是一种艺术，批评显而易见地也是一种艺术。这听起来好像批评是文学表现的一种派生的形式，一种依附于本已存在的艺术的艺术，是一种对创造力的第二手模仿。依照这种理论，批评家是一些具有一定艺术鉴赏力的知识分子，但是他们既缺乏创造艺术的能力又缺乏赞助艺术的金钱，因而构成了一个文化经纪人的阶层。这些人一方面把文化销售给社会并从中获利，一方面剥削艺术家并加重公众的负担。这种把批评家视为寄生虫或不成功的艺术家的观念仍然非常流行，特别是在艺术家中间。批评家没有创造功能只有生育般地复制功能，这种令人可疑的类比给这种观念火上加油，从而我们便听到了关于批评家的“无能”“乏味”和他们对真正具有创造力的人们的仇恨等等的说法。反批评的批评的黄金时代是19世纪的后半叶，但是其中的一些偏见至今依旧可见。